우리의“녹색”바카라 토토 사이트 기사 시리즈는 녹색 바카라 토토 사이트 프로젝트에 참여하기 전에 소유자, 일반 계약자, 하청 업체 및 기타 바카라 토토 사이트 전문가의 특정 지속 가능한 바카라 토토 사이트 별 위험에 대해 설명합니다. 이러한 위험을 설명하기 위해이 기사는 가장 잘 알려진 "녹색"바카라 토토 사이트 소송의 세 가지를 강조하고 업계 문제와 모범 사례에 대해 논의 할 것입니다.
프로젝트 기대치 및 지속 가능한 목표
1 부15944_160951프로젝트의 궁극적 목표에 대한 계약 당사자들 사이의 모호성이나 불확실성을 제거하기 위해 프로젝트 문서에 정의되어야합니다..비록베인 대 정점 건축가2궁극적으로 원고의 기각 동의에 근거하여 처분되었다.이 사건은 통제 용어를 정의하지 못한 실질적인 결과를 설명한다. Bain에서 계약 문서는 프로젝트 목표가“지속 가능한 녹색 현대 단독 가정을 만드는 것”이라고 명시했습니다.3주택 소유자는 프로젝트 목표가 훨씬 더 광범위하게 언급되었고 분명히 생태 의식적인 특징이 포함 된 곳에도 불구하고 건축가가 LEED 인증을받지 못했다는 점에서 계약 위반을 주장했다..4문제의 시카고 집이“현대”및“친환경”으로 반복적으로 프로파일 링하고 칭찬을 받았다는 사실에도 불구하고5주택 소유자는 리노베이션 프로젝트를 수행 할 때 특정 의도를 가지고 있음이 분명합니다. 계약 문서에서 소유자의 LEED 인증 목표를 명시 적으로 정의하지 못하면 소유자는이 프로젝트가 프로젝트의 바카라 토토 사이트 전문가들 사이에서 "지속 가능한"의 해석에 대한 상충에 취약한 상태를두고 떠났습니다..
주와 연방 정부는 프로젝트의 지속 가능한 속성을 기반으로 세금 공제를 제공함으로써 프로젝트 소유자가 지속 가능한 바카라 토토 사이트을 수행하도록 장려하려고 시도했습니다. 이러한 세금 인센티브는 일반적으로 특정 절차 및 엄격한 타임 라인을 준수해야하기 때문에 소유자가 모든 당사자가 알고 있도록 프로젝트 문서에서 얻고자하는 세금 인센티브를 명확하게 식별하는 것이 매우 중요합니다. 더욱이, 소유자는 세금 인센티브가 부과 한 마감일을 프로젝트 문서에 통합하는 것을 고려해야합니다.
예를 들어,Southern Builders v. Shaw Development6, 많은 업계 전문가들이 첫 번째 녹색 바카라 토토 사이트 소송으로 축하하는 사례 인 소유자는 세금 공제 자격이있는 시간에 LEED 실버 인증 프로젝트를 바카라 토토 사이트하지 않은 것에 대해 프로젝트의 일반 계약자에게 635,000 달러의 세금 공제에 대해 고소했습니다. 대부분의 지속 가능한 바카라 토토 사이트 소송과 마찬가지로이 소송은 궁극적으로 법정에서 해결되었습니다. 그러나 프로젝트가 원하는 인증 또는 지속 가능성 수준을 얻지 못하는 영향의 범위를 보여줍니다.
지속 가능한 재료의 사용
지속 가능한 프로젝트에는 새롭고 새로운 자료의 사용이 포함됩니다. 예를 들어, LEED 인증 프로세스의 일환으로 프로젝트는 프로젝트 바카라 토토 사이트 전문가가“환경 적으로, 경제적이며 사회적으로 선호하는 수명주기 영향을받는 자료”를 선택하고 사용하도록 장려하는 특정 LEED 크레딧을 얻을 수 있습니다.7그러한 재료를 사용하는 것의 중요성은 비교적 새기이기 때문에 그러한 재료를 사용하는 경우 가끔 프로젝트 바카라 토토 사이트 전문가가 자신이 익숙하지 않거나 내구성이 여전히 입증되지 않은 자료를 사용해야합니다.Chesapeake Bay Foundation의 본부 인 Philip Merrill Environmental Center는 세계 최초의 Leed Platinum Certified Building입니다. 건물은“[A] LL 재료가 재활용 제품으로 만들어 졌거나 환경을 손상시키지 않는 프로세스를 통해 만들어 졌다는 사실로 선전되었습니다.8제 4 서킷 법원에서 설명한 것처럼,“ '녹색'디자인은 건물의 외관을 침투 한 일부를 포함하여 메릴 센터 봉투 외부에 노출 된 구조 목재 구성원을 요구했습니다. ".9이 나무 멤버 인 Parallams는 특정 방부제로 취급되어야했습니다. 그 후 물은 나무 멤버를 통해 누출되어 건물에 손상을 일으켰습니다. 몇 년 후, 병상은 썩고 악화되었다. 원고는 공급 업체가 인증을받은 것으로 취급되지 않았다는 것을 발견했습니다. 또한, 원고는 또한 공급 업체가 달리 보장 했음에도 불구하고 필요한 실란트가 실제로 특정 프로젝트에 적합하지 않다고 판단했습니다. 안에The Chesapeake Bay Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Company10, 제 4 순회 법원이 지방 법원의 피고인의 요약 판결에 대한 보조금을 비워진 후,이 사건은 궁극적으로 해결되었습니다. 이 사례는 가장 지속 가능한 바카라 토토 사이트 사례와 같이 사법 지침을 거의 제공하지 않지만 바카라 토토 사이트 프로젝트에서 "지속 가능한"재료를 사용하는 독특한 의미를 보여줍니다. 바카라 토토 사이트 전문가는 여기에 설명 된대로 프로젝트의 수명에 기여할 수 있거나 기여하지 않을 수있는 테스트되지 않은 재료를 통합해야합니다.
결론
전체적으로 논의 된대로1 부그리고이 기사 시리즈의 2 부에서, 지속 가능한 건축은 실무자들이 친숙해져야하는 추세입니다. 오늘날의 세계에서 프로젝트 소유자는 경제 인센티브, 사회적 이상 및 환경 문제를 통해 지속 가능한 조항과 녹색 인증을 통합해야한다는 압력에 직면합니다. 이러한 문제에 대한 사 법적 해석은 여전히 제한적이지만, 위에서 설명한 바와 같이, 녹색 바카라 토토 사이트 소송은 종종 표준 계약 청구 또는 전통적인 바카라 토토 사이트 결함 청구의 변이의 돌연변이입니다. 실무자는 고객과 바카라 토토 사이트 전문가에게 녹색 바카라 토토 사이트 프로젝트를 수행하기 전에 이러한 고유 한 위험을 평가해야한다고 효과적으로 조언하기 위해서는 이러한 추세에 대해 정당하고 최신 상태를 유지해야합니다..저자 정보
Richard Glucksman은 Chapman, Glucksman, Dean, Roeb & Barger의 창립 파트너이며 캘리포니아 전역에 사무실이 있습니다. Mr. Glucksman은 Martindale-Hubbell과 함께 AV 전 위급 변호사로 이용 가능한 최고 등급입니다. 그는 2015 년을 포함하여 지난 8 년 동안“슈퍼 변호사”로 선정되었습니다. 그는 건축업자, 개발자 및 비즈니스 고객을 대표하는 건축 및 비즈니스 법률 커뮤니티에서 잘 알려져 있습니다. Mr. Glucksman은 바카라 토토 사이트 결함 청구, 환경, 상업, 비즈니스 및 치명적인 사상자 소송을 포함한 복잡한 다자 소송을 전문으로합니다.
11 부에 정의 된 바와 같이, 프로젝트의 지속 가능한 목표는 프로젝트 전체에 지속 가능한 조치를 통합하여 환경 및 탑승자에게 혜택을주는 소유자의 목표입니다. 1 부에 정의 된 바와 같이, 프로젝트의 지속 가능한 목표는 프로젝트 전체에 지속 가능한 조치를 통합하여 환경과 거주자에게 혜택을주는 소유자의 목표입니다.
2Bain v. Vertex Architects, LLC, No. 2010L012695 (2010 년 11 월 8 일 출원)
3Bain v. Vertex Architects, LLC, 2010 WL 4805760 (Ill.cir.) Bain v. Vertex Architects, LLC, 2010 WL 4805760 (Ill.cir.)
4http : //www.bainenvironmental.com/greentrofit.html
5http : //chicago.curbed.com/archives/2011/08/25/19thcentury-chicago-parmhouse-gets-a-21stcentury-overhaul.php
6Southern Builders v. Shaw Development, No. 19-C-07-011405 (Somerset County, MD, 2007 년 1 월 16 일 출원
7예를 들어, http://www.usgbc.org/node/2616399?return=/credits/new-construction/v4/material-%26-resources를 참조하십시오 http://www.usgbc.org/node/2616388?return=/credits/new-construction/v4/material-%26-resources
8http : //www.cbf.org/about-cbf/offices-operations/philip-merrill-environmental-center
9Chesapeake Bay Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Co., 580 F. App'x 203, 204 (4th Cir. 2014)
10 Chesapeake Bay Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Co., No. 11-CV-00047 (미국 지방 법원, 2011 년 1 월 1 일 제출)
