스포츠 토토 사이트 서비스 제외 : D & O 보험에 대한주의 이야기

스포츠 토토 사이트 서비스 제외는 대부분의 개인 회사 D & O 정책과 은행, 재무 자문 회사, 기술 서비스 회사 등을 포함한 스포츠 토토 사이트 서비스를 제공하는 공개 거래 회사에 발행 된 D & O 정책에서 발견됩니다.  이 배제에 근거하여 수많은 청구 거부를 보았 기 때문에 이것은 매우 중요한 범위 문제입니다. 경우에 따라, 거부는 피보험자의 1 차 운영과 관련된 모든 상황에 스포츠 토토 사이트적인 배제가 사용될 수있는 것처럼 보인다.

다음 가상 시나리오는 스포츠 토토 사이트 서비스 배제가 보험이있는 사람의 기대에 위배되는 적용 범위 결정을 초래할 수있는 일부 상황을 보여줍니다.

Scripcorp는 간호 및 재활 시설에 대한 처방전을 제공하는 도매 약국입니다.  고객 중에는 정형 외과 재활 시설을 소유하고 운영하는 Komfortkare, Inc.가 있습니다.   Scripcorp의 전 고객 관계 관리자는 Scripcorp가 주 및 연방 법률 및 규정을 위반하는 처방전의 양에 따라 요양원 고객에게 비밀리에 인센티브를 지불한다고 주장하는 내부 고발자 소송을 시작합니다.  그 후 얼마 지나지 않아 주 및 연방 법 집행 당국은 Komfortkare 및 Huxtable Medical에 대한 조사를 시작한 것으로 의료 그룹은 Komfortkare 시설에서 의료 서비스를 제공하기 위해 계약했습니다.  조사의 목표는 Komfortkare와 Huxtable의 처방 보험 청구 및 상환 관행이 사기인지 여부를 결정하는 것입니다.  내부 고발자 소송이나 조사에는 부적절하거나 부적절한 약물이 처방되거나 분배되었다는 주장이 포함되어 있지 않으며, 부적절한 혜택 만 지불 또는 수령했다..

Scripcorp, Komfortkare 및 Huxtable은 해당 D & O 보험사에 대한 청구 및 조사에 대한 통지를 제공합니다.  Scripcorp의 D & O 보험사는 스포츠 토토 사이트 서비스 제외에 대한 보험 적용 범위를 거부합니다.  Komfortkare와 Huxtable의 D & O 보험사는 모두 자신의 권리를 예약하여 스포츠 토토 사이트 서비스 제외를 예약 기반 중 하나로 식별합니다.  풍부한주의로 각 피보험자는 또한 스포츠 토토 사이트 책임 보험사에게 통지를 제공합니다.  각각의 경우, 스포츠 토토 사이트 책임 보험사는 혐의 행위가 스포츠 토토 사이트 서비스 범위 내에 포함되지 않는다는 입장을 취하는 보험 적용을 거부합니다.

적용 범위 결정

왜 다른 초기 적용 범위 결정은 무엇입니까?  세 명의 피보험자에게 발행 된 D & O 보험 정책에는 각각의 다른 버전의 스포츠 토토 사이트 서비스 제외가 포함되어 있습니다.

ScripCorp의 D & O 정책에 포함 된 제외는 다음과 같습니다.

보험 회사는 스포츠 토토 사이트 서비스의 수행 또는 수행 실패로 인해 또는 직접 또는 간접적으로 발생하는 것에 근거하여 보험에 의한 주장과 관련하여 발생한 주장과 관련하여 손실에 대한 지불을 할 책임이 없습니다.

Komfortkare의 D & O 정책의 해당 제외는 다음을 제공합니다.

보험 회사는 스포츠 토토 사이트 서비스 수행 또는 수행 실패에 대한 보험에 대한 청구와 관련하여 손실에 대한 지불을 할 책임이 없습니다..

Huxtable의 D & O 정책의 스포츠 토토 사이트 서비스 제외는 다음을 제공합니다.

보험사는 다른 사람을위한 스포츠 토토 사이트 서비스의 수행 또는 수행 또는 수행에 근거하여 보험 가입 한 주장에 대한 청구에 대한 손실에 대한 지불에 대한 책임을지지 않습니다.

대부분의 보험 스포츠 토토 사이트가는 D & O 정책에 의해 다루는 잘못된 행동과 스포츠 토토 사이트 책임 정책에 의해 다루는 스포츠 토토 사이트적인 치료 표준의 위반 사이의 차이를 본능적으로 인식합니다.  그러나 정책 언어가 피보험자의 기대와 반대로 적용 범위 결정을 허용하거나 관련 정책 언어가 지나치게 광범위한 응용 프로그램에 적합한 경우 어떻게됩니까?

이것은 우리의 가상 시나리오에서 보험 가입자, 특히 Scripcorp가 경험 한 상황입니다.  각 보험 가입자는 스포츠 토토 사이트 서비스 또는 어느 정도의 스포츠 토토 사이트 지식을 전제로하는 서비스를 제공합니다.  그러나 보험 가입자 각각에 대한 주장은 보험 가입자가 특별한 수준의 스포츠 토토 사이트 지식을 요구하는 스포츠 토토 사이트 서비스 또는 서비스를 제공하는 과정에서 치료 의무 위반을 저지른 것이라고 주장하지 않습니다.  보험 가입자에 대한 청구는 피보험자가 부적절한 혜택을 잘못 제공하거나 부적절한 혜택을 받거나 사기 청구서를 제출했다고 주장합니다.

ScripCorp에 발행 된 D & O 정책의 스포츠 토토 사이트 서비스 제외는 보험 계약자에게 제기 된 위험을 보여줍니다. 스포츠 토토 사이트 서비스를 제공하는 비즈니스의 경우, 보험 회사가 해당 사업에 의해 수행 된 거의 모든 활동이 스포츠 토토 사이트 서비스와 관련하여 "또는 어떤 방식 으로든 직접 또는 간접적으로 발생하는"에 기초한 것으로 특징 지을 수 있다고 판단 할 위험이 있습니다. 보험 가입자의 위험을 복잡하게하면서 보험사가 특정 청구가 D & O 정책의 스포츠 토토 사이트 서비스 배제에 의해 제외되지만 스포츠 토토 사이트 책임 보험 정책의 범위에 속하지 않는다고 주장 할 위험이 있습니다.

피보험자 보호 방법

피보험자의 고문과 카운슬러는 Scripcorp가 우리 가설에서 자신을 찾는 딜레마로부터 보호하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?

• 정책 또는 승인에 스포츠 토토 사이트 서비스 제외가 표시되면 신중하게 읽으십시오. 보험 가입의 1 차 작업이 서비스를 제공하는 경우 이러한 제외 문제에 취약합니다..
• 보험 가입자가 서비스를 수행하는 경우, 배제의 서문에서 언어를 포함하여,“직접 또는 간접적으로 발생하거나, 어떤 방식 으로든, 또는 간접적으로 발생하는 광범위한”정책 양식을 피하십시오..
• 광범위한 배제가 피할 수 없더라도, 다른 정책 수정안은 서문 언어의 잠재적 결과를 완화하기 위해 노력할 수있다.
• 어쨌든 스포츠 토토 사이트 서비스 배제의 지나치게 광범위한 적용에 따라 보장 결정에 이의를 제기해야 할 수도 있습니다. 마찬가지로, 스포츠 토토 사이트 책임 제외는 어느 정도의 스포츠 토토 사이트 지식을 요구하는 서비스를 제공하는 서비스를 제공하는 사업에 대한 거의 모든 주장에 사과에 광범위하게 적용되어서는 안됩니다. 스포츠 토토 사이트 서비스 배제를 광범위하게 보충하여 사실상 잘못된 행동에 적용될 수있어서 D & O 정책의 적용 범위를 크게 적용 할 수 있습니다.

결론