보험 정책에는 법원 및 주법에 의해 명시된 보험법 원칙과 결합 된 로드맵이 포함되어있어 정책 보유자가 정책에 따라 어떻게 회수 할 것인지 결정합니다. 우리는이 로드맵을 '회복 이론'이라고 부릅니다. 재산 보험에는 회복의 세 가지 주요 이론이 있습니다 : 효율적인 근접 원인 (“EPC”), 동시 인과 교리 ( "CCD") 및 대사 방지 인과 교리 ( "ACD").
이 이론은 일반적으로 레이블이 붙지 않거나 식별하기 쉽습니다. 실제로 정책은 전혀 다루지 않을 수 있습니다. 전국의 법원에 의한 그들의 일관되지 않은 신청은 청구 후 보장 결정 절차를 좌절시킨다. 이 기사는 부동산 보험 정책의 회복 이론을 비교하고 이러한 바카라 토토 사이트 조항이 이러한 회복 이론에 의해 얼마나 유리한 지에 대해 설명하여, 적용 범위 결정 과정에서 추가적인 도전이 발생합니다..
효율적인 근접 원인 (EPC)
다수의 위험과 일치하는 경우 효율적인 근접 원인 (EPC) - 다른 사람의 위험을 설정하는 위험은 바카라 토토 사이트이 발생하는 원인입니다. 이 이론은 보험 조정자가 바카라 토토 사이트에 대한 기본 원인에 대한 책임을 부여해야합니다. 바카라 토토 사이트의 주요 원인을 식별 할 수없는 경우 일부 관할 구역에서 EPC 이론을 적용 할 수 없다고 결정했습니다.
간단히 말하면, 효율적인 근접 원인이 정책에 따른 적용되는 위험이 있고 다른 위험 (보장받을 수 있는지 여부에 관계없이)이 정책에 따라 보장을 받게됩니다. 반면에, 효율적인 근접 원인이 정책에 따라 적용되는 위험이 없다면, 보험 계약자는 적용 범위가 없습니다.
일련의 원인 사례에서 EPC 규칙은 결정 후에 적용됩니다. (1) 어느 단일 행위 또는 이벤트가 바카라 토토 사이트의 EPC인지; 그리고 (2) 바카라 토토 사이트의 EPC가 적용되는 위험 인 경우
동시 인과 교리 (CCD)
일반적으로 동시 인과 교리 (CCD)는 보험에 가입하고 배제 된 위험이 두 개 이상의 동시 위험이 바카라 토토 사이트을 유발하여 바카라 토토 사이트을 유발할 때 적용 범위가 존재할 수 있다고 규정하고 있습니다.
1973 년 캘리포니아 케이스,State Farm Mut. 자동. 안내 Co. v. Partridge, 다른 주들이 그들의 결정에서 언급 한 원래 CCD 사례로 인정되었습니다. 이 경우 Wayne Partridge는 Vanida와 Ray의 두 친구와 함께 Jack Rabbits를 사냥했습니다. 사고 당일 웨인은 수정 된 방아쇠로 .357 매그넘을 잡고 잭 토끼를 보았을 때 오프로드로 갔다. 총은 우연히 떠나 바니다를 다쳤다. 주 농장 보험 웨인의 트럭과 집. Vanida의 부상에 대한 두 정책에 따라 청구가 이루어졌습니다. 주 농장은 자동차 책임 한도를 15,000 달러에 지불했지만 Vanida는 25,000 달러의 주택 소유자 책임 한도 (총 트리거 수정과 관련된 태만을 나타냄)를 거부하여 자동차 배제와 부상이 자동차에서 발생했다는 사실을 인용했습니다. 소송은 계속되었고 법원은 위험 (총의 무시한 수정 된 방아쇠 나 거친 지형에서 도로를 운전하는 행위)이 바카라 토토 사이트 만 만들 수 없었지만 대신 바카라 토토 사이트을 유발할 수 없다고 판단했다. 따라서 두 정책 모두 적용되었습니다. 법원은 보장을 결정하고 새로운 교리를 설립하기 위해 프라임 또는 EPC를 식별 할 수 없었습니다.
재산 보험의 동시 인과 관계는 여러 위험이 결합되어 바카라 토토 사이트을 일으킬 때 발생합니다. 일반적으로 위험 중 하나가 해당 위험이고 위험 중 하나가 배제 된 위험이라면, 보험 계약자는 적용 범위를 갖습니다. 일부 보험사들은 해당 위험의 손상 만 지불 할 수있는 정책에 언어를 포함 시켜이 긍정적 인 결과를 제한하려고 시도하며, 이는 CCD를 효과적으로 우회합니다. 일부 관할 구역은 정책이 암시 할 수있는 것에도 불구하고 피보험자와 배제 된 위험 사이에 할당을 요구합니다. CCD 복구 이론은 정책 보유자에게 긍정적이지만 보험사는 CCD의 적용을 제한하는 방법을 찾았습니다.
방지 인과 관계 교리 (ACCD)
동맥 대회 원인 교리 (ACCD)는 배제 된 위험에 의해 부분적으로 발생하는 바카라 토토 사이트 또는 손상이 동시에 기여하는 다른 원인이나 사건에 관계없이 보상 할 수없는 전체 바카라 토토 사이트을 렌더링한다고 말합니다.또는 바카라 토토 사이트의 순서로. 이 조항은 보험 및 제외 된 위험이 결합되어 바카라 토토 사이트을 일으킬 때마다 보험 적용을 거부하는 역할을합니다. 이 이론은 CCD를 중심으로 계약하도록 설계되었습니다. 일부 주에서는 ACCD 조항의 사용을 제한하거나 금지 할 것입니다.
ACCD 조항은 일반적으로 재산 정책 내의 특정 위험에 적용되며 정책에 의해 보장 된 모든 위험에 적용됩니다. 예를 들어, 도시가 하수도 시스템을 유지하지 못해 홍수가 발생한다고 가정합니다. 정책은 홍수의 위험에 대해 보장 할 수 있지만, 정부의 행위 나 결정으로 인해 홍수가 보장되지 않을 것입니다.
2015 년 텍사스 대법원에서Jaw the Point, LLC. v. Lexington Insurance Company,법원은 허리케인 이케 이후 갤버스턴의 아파트 단지에 대한 조례 및 법률 보장을 거부했습니다. 렉싱턴 정책은 바람의 위험에 대해 피보자이지만 홍수는 배제되었습니다. Lexington 정책 제외의 서문에는 다음이 포함되어 있습니다.
“우리는 다음 중 하나에 의해 직접 또는 간접적으로 발생하는 바카라 토토 사이트 또는 손해에 대해 지불하지 않을 것입니다. 그러한 바카라 토토 사이트 또는 손상은 동시에 또는 바카라 토토 사이트에 기여하는 다른 원인이나 사건에 관계없이 제외됩니다.”.
비록Jaw the Point, LLC바람과 홍수는 별도의 독립적 인 원인이라고 주장했으며, 법원은에 반대했다.jaw the point, llc.다섯 번째 서킷을 인용 한 법원은 다음을 언급했습니다.
“[T]he only species covered under [a policy with an anti-concurrent causation clause] is damage caused exclusively by wind. But [when] wind and water synergistically cause the same damage; such damage is excluded.”
ACCD 조항을 처벌하는 방법은 제외의 위치에 따라 다릅니다. ACCD는 제외 섹션에 대한 서문 (소개)의 ACCD에 있거나 모든 제외에 적용되거나 ACCD가 특정 제외에만 적용됩니까?
계속 바카라 토토 사이트 조항 예외
계속 바카라 토토 사이트 조항 예외는 배제 된 위험이 바카라 토토 사이트에 기여하더라도 해당 바카라 토토 사이트 원인으로부터 발생하거나 발생하는 독립적 인 위험에 대한 적용 범위를 제공하도록 설계되었습니다. 전달되지 않은 이벤트 자체는 다루지 않습니다. 독립적 인 이후 바카라 토토 사이트은 적용되지만, 후속 바카라 토토 사이트이 제외되지 않은 경우에만 해당됩니다. 이후의 바카라 토토 사이트 조항은 일반적으로 그들이 수정 한 배제 내에서 또는 제외 섹션의 서문에서 일반적인 진술로 명시되어 있습니다.
예를 들어, 부동산 정책에는 결함이있는 건축, 재료 및 설계에 대한 배제가 포함될 수 있습니다. 다음 바카라 토토 사이트 조항 예외의 예는 다음과 같습니다.
“결함이있는 건축, 재료 또는 설계로 인한 손상 또는 바카라 토토 사이트은 제외됩니다.그러나 결함이있는 건축, 재료 또는 설계에서 커버 된 위험이 발생하거나 발생하면, 이어지는 바카라 토토 사이트의 원인으로 인한 바카라 토토 사이트 부분에 대해 커버리지가 제공됩니다.”.
때때로 회복 분쟁에서 존재하는 바카라 토토 사이트 조항 예외는 회복 분쟁에서 간과 될 수 있으며 일부 적용 범위를 보존 할 수 있습니다. 반면에, 이후의 바카라 토토 사이트 예외는 회복 이론의 대상이됩니다. 이후의 바카라 토토 사이트 조항을 읽고 정책을 전체적으로 읽지 않고 보험 적용이 있다고 가정하는 것은 부정확 할 것입니다.
회복 딜레마의 후속 바카라 토토 사이트 조항과 이론
정책 조항은 보험 계약 해석의 통제 규칙과 동일하지 않기 때문에, 배제에 대한 이후의 바카라 토토 사이트 조항 예외는 항상 다음 바카라 토토 사이트이 바카라 토토 사이트이 적용된다고 가정하는 것은 위험 할 것입니다. 회복 이론은 정책이 이후의 바카라 토토 사이트 예외에 어떻게 대응하는지에 중요한 역할을합니다. 이 분석의 복잡성을 감안할 때 법적 청구 분쟁이 왜 있는지 이해하기 쉽습니다.
A 1992 워싱턴 대법원,McDonald v. State Farm Fire & Cas. 기음o, 회복 이론과 이후 바카라 토토 사이트 조항이 어떻게 상호 작용하는지 보여줍니다. 1984 년에 지어진 집의 기초는 금이 갔고 1986 년과 1987 년에 집을 따라 토양이 폭우 후 언덕을 미끄러 져 내려 갔을 때 심하게 손상되었습니다. State Farm은 기초 크래킹, 지구 운동 및 잘못된 솜씨/재료를 인용 한 주장을 부인했습니다. 맥도날드는 결함이있는 솜씨와 재료 배제에 이어진 바카라 토토 사이트 조항이 첨부되었다고 주장했다. 따라서 결함이있는 건축으로 인한 바카라 토토 사이트은 적용되어야하지만 결함이있는 작업을 수정하는 데 드는 비용은 포함되어야합니다. 워싱턴 주에서는 EPC (Efficifal Proximate Cause) 회복 이론을 적용했습니다.
재판 법원은 EPC가 집 건설에 사용 된 솜씨와 재료라는 결함이 있음을 발견했습니다. 지구 운동과 기초 크래킹의 후속 상실은 정책에 따라 위험을 배제했습니다. 재판 법원은 맥도날드에 대한 보상을 거부했다. 항소 법원은 재판 법원을 취소하여 그 다음의 바카라 토토 사이트 조항이 잘못된 솜씨와 자료 배제에 대한 보장을 부여한 자료로 인용했다. 그러나 항소 법원은 지구 운동과 기초 크래킹 배제의 문구를 무시했으며, 이는 과실 건설이나 결함이있는 재료가 '직접 또는 간접적으로'바카라 토토 사이트을 일으키는 지구 운동이나 기초 균열에 대한 보도가 없다고 밝혔다. 대법원은 항소 법원을 지배하고 보장을 거부했습니다. EPC는 적용되는 위험이어야하며, 이후의 바카라 토토 사이트은 그렇지 않으면 배제 된 위험이 아니어야합니다.
우리는이 경우에서 두 가지 귀중한 교훈을 배울 수 있습니다. (1) 회복 이론 및 그로부터 바카라 토토 사이트 조항은 별도로 분석되어서는 안됩니다. (2) 적용 범위 결정이 이루어지기 전에 정책을 전체적으로 읽어야합니다.
이 논의가 충분히 복잡하지 않은 것처럼, 정책에 대한 반사적 인과 관계 조항이있을 때 그 바카라 토토 사이트 조항이 어떻게 적용될 수 있는지 고려하십시오. 반사 방지 인과 공급 조항이 바카라 토토 사이트 예외가 발생한 배제에 적용되어 바카라 토토 사이트에 기여하는 여러 위험이 발생한 경우 다음 바카라 토토 사이트 조항이 무시 될 수 있습니까? 그렇다면, 배제 이론에 의해 제외 예외는 제외 될 수 있으며 예외가있는 원래 목적을 물리 칠 수 있습니다..
결론
재산 보험 정책에 포함 된 이후 바카라 토토 사이트 조항뿐만 아니라 회복 이론은 종종 복잡하고 때때로 충돌하는 것처럼 보입니다. 많은 정책은 많은 사람들이 이러한 이론을 직접 다루지 않지만 법원에 의한 그들의 신청은 청구 후 보장 결정 프로세스에서 중요한 역할을합니다. 중개인은 회복의 주요 이론, 즉 효율적인 근접 원인, 동시 인과 교리 및 방지 인과 교리를 이해하는 것이 중요합니다.
